Форуми Кино

"Превъзходство" и дали изкуственият интелект има право да се разпорежда

  • Автор
    Публикации
  • #33710
    Петя Ивайлова
    Петя Ивайлова
    Participant
    121 отговора

    Продължавам спора от другата тема 😉
    Не смятам, че изкуственият интелект винаги е добра опция, но според мен е нещо, което може да бъде много полезно и добро за човечеството(в глобален и в индивидуален план, стига да не е прекалено чувствителен:) – ако имаше бих си взела кола и домашен компютър с изкуствен интелект ).
    Отделно от това, в самия филм „Превъзходство“ изкуственият интелект е представен по такъв начин, че общо взето през цялото време бях на страната на героя на Джони Деп (Уил?). Единствените пъти, когато ми изглеждаше зловещ, беше когато сваляше Евелин в чуждо тяло, и когато караше възрастната жена да и сервира. Той лекуваше болни хора (при това не случайни, а доброволци), грижеше се за околната среда и дори отказа да убива – всичко, което може да се нарече насилие от страна на Уил, беше самозащита. От друга страна терористите бяха ограничени и изключително насилствено настроени. Един от големите недостатъци на финала е, че водачката им не беше убита. Аргументът с маймуната беше тъп – откъде знае, че тя само крещи и се „моли“ да я спасят от агонията – да не би да говори маймунски?? И защо пък съществата с биологични функции (т.е. тези които дишат, ядат и т.н.) да са по-благородни и добри от същество, което може да чувства и разсъждава, но никога не е имало „привилегията“ да използва тоалетна? Значи биологичните функции ни правят по-добри от машините? Или душата – нещо, за което изобщо не е сигурно, че съществува?
    Защо терористите решават вместо другите хора – какво му е хубавото на финала, в който технологиите не съществуват – ако са искали да живеят природосъобразно и без технологии, можеше да не „спасяват“ цялото човечество, а да се пренесат в някои райони на Австралия, Латинска Америка или Африка – има място за всички. Дори тук в някои села е супер природосъобразно – никакъв свръхинтелект не може да ги настигне – особено пък такъв, който не е завоевателски настроен.

    #33712
    Петър Атанасов
    Петър Атанасов
    Keymaster
    134 отговора

    Да вкарам малко пояснение, темата е конфликтът в Transcendence с Джони Деп. Дали сме на страната на изкуствения интелект, който се оказва добронамерен и иска да спаси света, или на терористите, които убиват хора в името на „хуманността“.

    Петя е 100%-ово за ИИ, докато аз съм по-скоро на страната на терористите, макар и да не съм съгласен с методите им.

    По темата за това дали искам да има ИИ въобще – не разбирам достатъчно, за да се изказвам. Не знам и как и кога изобщо ще стане възможно създаването му. Ако ИИ означава софтуер, който никога няма да взима собствени решения и е невъзможно да постигне съзнание, но се учи как да бъде по-добър и полезен на използващия го – да, нека го има. Но ако софтуер придобие способността да се учи, да постигне съзнание и да действа на своя глава, тогава съм против. Това е нещо, което не разбираме и не можем да контролираме, а е твърде мощно. Какво ще пречи един ден на твоята кола с такъв ИИ да кривне сама от пътя и да се забие челно в друга кола? Законите на роботиката? Не мисля – ако софтуерът може да се учи, осъзнава, променя и решава сам, то той по всяко време ще може да реши да пренебрегне каквито и закони да са заложени в базовия му код. Не е задължително и да е с лоши намерения – може колата да реши, че е много забавно да се блъсне в друга кола, или пък да смята, че ти прави добро по някакъв начин. Но още не се е научила достатъчно, за да знае, че последствията ще са лоши. Също както котката ви не осъзнава, че ви дере и ви боли, докато си играете с нея.

    По ИИ във филма – да, съгласен съм, отначало беше много добре. ИИ успя да постигне технологичен бум, с който да реши почти всичките ни проблеми. Но от момента, в който започна да превзема чужди тела, започна да ми става антипатичен. Накрая пък се оказа, че с наночастиците си ще може да си прави каквото иска и да променя всичко и всички както си пожелае. Това вече не е редно. Ако се създаде едновременно възможност за много хора да се „възнасят в превъзходство“ по този начин – добре – тогава ще се създадат и някакви правила, механизми, протоколи за контрол над хората така, че технологията да се използва за добро. Но ако само една единица, един ИИ има такава възможност, става твърде непредстазуемо и опасно. Ако не беше жената на Уил, хората нямаше да имат НИКАКЪВ шанс срещу това нещо. То спокойно щеше да се развие в божество-поробител, дори и без да е имало такива намерения в началото.

    По останалите въпроси съм съгласен. Терористите като цяло бяха представени като тъпанари, биологичните функции не би трябвало да ни правят по-добри (макар че и това е спорно – от една страна, неходенето до тоалетна, тоест спестяването на половин час дневно, ще ми даде много повече време за други неща. От друга страна, времето в тоалетната също може да е продуктивно – мозъкът няма какво да прави и му хрумват идеи. А неяденето е важна част от човешката същност и свят – лично за мен животът ще бъде много скучен ако сетивото вкус изцяло изчезне от същността ми), за маймуната не се знае дали крещи или се радва, а душата, ако я има, може да оцелее и в ИИ.

    Финалът пък беше по-скоро стечение на обстоятелствата – не мисля, че е било цел на когото и да е светът да се върне в каменната ера. Просто нямаше друг начин да се отърват от Уил.

  • Трябва да влезете в профила си, за да отговорите в темата.